pos机销售业务中,一定要慎用“银联”等知名商标,谨防被告商标侵权!

一、不涉及跨类保护的,注册商标不需要认定为驰名商标。

二、在pos机上使用“银联”等注册商标也构成商标侵权。

原告银联公司成立于2002年3月8日,是经国务院和中国人民银行批准的中国银行卡联合组织。

自成立之日起,银联公司将以“银联”作为企业的企业名称,对企业名称和企业名称享有法定权利,受我国法律保护。

目前,银联作为中国银行卡产业的核心和枢纽,在国内外市场享有很高的声誉。银联已申请注册36类和9类“银联”和“银联”的多个商标。

经过银联多年的持续宣传推广,该注册商标获得了多项荣誉和奖项。它在我国已为相关公众所熟知,具有较高的知名度和影响力,应被认定为驰名商标。

被告一道诺公司成立于2013年4月17日,主要从事银行卡pos终端销售、商户开发、银行卡支付服务推广等业务,并在济南、上海、武汉、重庆、成都、西安、南京等地开展业务。

公司在银行卡pos终端销售、商户拓展、银行卡支付服务推广等业务活动中使用银联注册商标,擅自制作与注册商标相同的商标标识。

被告二云泰明德公司与被告一道诺公司共同实施下列侵犯银联公司注册商标专用权的行为:

一、在商户登记表等交易文件上使用“”和“中国银联”等商标标识;

二、销售或提供带有“”或“中国银联”标志的pos机具;

三、未经许可,所提供和推广的银行卡服务使用与银联注册商标相同或近似的“”和“中国银联”标识。

此外,两被告公司还虚假宣传与银联的合作或授权关系,伪造并使用银联上海分公司签署的印章和授权委托书。

根据银联的申请,上海、武汉等地工商部门对该公司进行了工商行政管理调查。但该公司与云台明德公司仍有类似侵犯银联注册商标专用权和不正当竞争行为。

法院认为,本案争议的焦点主要集中在以下两个方面:

1、 本案中银联公司的注册商标是否应认定为驰名商标。

《商标法》第十四条规定,在办理商标案件时,应当根据当事人的请求,认定驰名商标为应当认定的事实。

根据《人民法院关于审理民事商标纠纷适用法律若干问题的解释》_条第二款的规定,复制是侵权登记人,将他人注册的驰名商标或者其主要部分作为商标在不同或者类似商品上复制、翻译,误导公众,可能损害驰名商标注册人的利益的竞买排他权行为。

2、 两被告的行为是否侵犯银联注册商标专用权。

法院认为,银联公司是其注册商标的主要权利人,其注册商标专用权受法律保护。

根据商标法的有关规定,未经商标注册人许可,在同一服务中使用与其注册商标近似的商标,在同一服务中使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易造成混淆的,这是商标侵权。